2011 年百度某峰会, 李彦宏首次提出 "互联网思维", 从此这个词在商业大地光芒闪耀. 也是从那个时间开始, 互联网产业迎来了盛大的发展周期. 人类社会的发展总是伴随着一轮又一轮的周期, 从前市场的宠儿例如能源, 制造, 基建, 金融, 通信, 甚至是软件, 在互联网蓬勃发展以后, 他们都被贴上了 "传统" 的前缀同时都在几年的时间里完成了深度的互联网改造."站在巨人的肩上" 无疑是高效的经济发展模式. 经历了 10 年充分商业竞争的发展, 肩负着人民日益增长的美好生活需要的互联网产业也迎来了瓶颈期. 谁能够在未来站在互联网的肩上呢? 区块链脱颖而出, 不同于大数据, 云计算以及人工智能, 它不仅是一种技术, 更是一种可以与互联网同等级的商业思维. 区块链思维可以有效指导未来的商业走向, 带动新一轮发展周期, 影响我们的工作与生活的方式.
去中心思维
如果你现在翻看一下手机, 会发现上面已经安装了很多 App, 这些 App 在不同产业里延伸着互联网思维. 例如: 大众点评, 滴滴打车, 摩拜单车, E 代驾. 我们会发现一些规律, 他们都包括平台提供者, 服务提供者, 服务消费者三个角色. 平台负责提供商业活动的场地, 维护服务的可用性, 交易担保服务.
服务者提供服务并赚取佣金, 消费者付费享受服务, 平台抽取消费者付出的服务费的一部分作为建设费用. 这是互联网思维下的新商业模式, 要比传统行业更加高效. 然而, 随着平台规模的增大, 有两个问题无法完美解决:
大平台都是股市明星, 必然要承担巨大的投资人压力, 所以要在提供平台的同时扩大盈利能力.
第二, 大平台用户众多, 纠纷也很多, 必然会承担很大一部分的投诉和判决, 在平台范围内, 平台具备 "执法权".
第一个问题, 我们要知道平台本身是不具备生产能力的, GDP 来自于服务者和消费者之间的交易. 平台要想扩大盈利能力, 第一个能想到的手段就是提高消费价格, 同时压低服务者的佣金, 赚取巨额差价. 或者将服务者变成平台的付费会员, 让服务者不得不付费 "享受" 某种平台提供的增值服务, 否则就剪掉与消费者建立交易的渠道. 这些手段本质上都站在了健康经济形态的背面. 遭受影响的服务者和消费者都在受平台压迫, 没有话语权. 这就是中心化的弊端.
第二个问题, 大平台环境中涉及到某些国家法律无法详细覆盖的领域, 执法权就变向赋予了大平台自身. 相对于国家法律的公平公正程度, 平台的执法更多是从自身利益出发的, 惩罚在所难免, 这就造成对于普通用户的不公正对待问题, 也就破坏了交易本身.
交易是经济的根本, 互联网思维在发展阶段有效地促进了市场交易的量价齐升, 然而在瓶颈期的今天, 大平台的种种作为已经开始伤害到交易, 也就伤害到了经济的根本. 说回这两个问题本质, 大平台也是这种商业模式下的俘虏. 大平台内部只是想赚长治久安的建设费而已, 并不想做出杀鸡取卵的行为, 更不想承担投融资风险, 以及负责执法权.
去信任思维
我们分析了经济的根本是交易, 一切促进交易进行的思维都是好思维, 反过来一切伤害交易进行的思维都是坏思维或者过时的思维. 信息闭塞的年代, 交易双方建立可信交易渠道是漫长的, 双方必须是多年打交道的伙伴, 甚至整个商业闭环可见的都是熟人. 互联网思维诞生的大平台, 解决了陌生人之间的交易信任问题, 例如电商的支付宝, 最早就是作为可信中心担保卖家和买家的信用问题而存在的.
熟人社会建立信任的方法是低效的, 我可能要了解交易方的一切: 家庭住址, 家庭成员, 性格脾气, 发生过什么故事, 由此单方面判断交易对象的人品和能力. 这种方式建立的信任看上去很结实但其实是非常不可靠的, 而且建立过程的成本是巨大的. 在互联网中心的今天, 本质上并没有解决传统的信任建立方式. 作为中心, 它的系统复杂度很高, 同时, 还衍生了很多中心化的弊端. 区块链的去信任思维就是一种新型的理念, 在大数据的支持下, 所有的参与者都可以将资产数字化, 通过不可篡改公开透明的数据, 建立信任模型. 通过这个信任模型, 陌生人之间的信任建立是高效的. 由于区块链的分布式特性, 所有的参与者同时又是见证者, 因此交易行为并不需要任何担保的角色. 随着数据的增加, 分析算法的能力提升, 陌生人的支付能力是可靠的. 因此在未来, 社会上的坏账, 三角债, 骗贷等经济问题都会成为上个时代的产物. 交易双方只要集中处理交易本身而不用分配精力去处理信任的问题, 这就是去信任思维. 这种思维会极大提高交易的健康度, 改变经济体的面貌, 焕发出新的活力.
博弈论思维
没有任何第三方参与, 当甲乙双方发生交易的时候, 如何才能尽可能的保障交易的健康呢? 答案就是让甲乙双方都真切地希望交易健康, 它就可以健康, 因为没有其他人能够影响这笔交易. 举个例子, 甲乙双方签订一个智能合约, 合约内容为甲乙建立买卖交易, 如果一段时间内甲未履约, 乙也未履约, 则两人的交易失败; 如果一段时间内甲未履约, 乙履约, 则交易失败, 且甲支付双倍交易额给乙方; 如果一段时间内甲履约, 乙未履约, 则交易失败, 且乙支付双倍交易额给甲方; 如果甲乙均履约, 则交易成功. 通过表格来展现一下判定矩阵.
甲履约 | 甲不履约 | |
---|---|---|
乙履约 | 交易达成 | 交易失败,甲支付双倍交易额给乙方 |
乙不履约 | 交易失败,乙支付双倍交易额给甲方 | 交易失败 |
甲乙签订这个合约以后, 从博弈论角度来看, 甲乙双方的最佳策略都是自己履约. 因为如果甲方不想履行合约, 他只有让乙方也不履行才可以免责, 但是这是在去信任环境下, 两方只有这份合约是公开的, 甲方不能确认乙方是否真的不履行, 哪怕乙方口头答应了, 但乙方仍可能为了得到 2 倍的收益而偷偷履行合约. 反之甲方也是如此, 这就是博弈论, 这份合约是不需要第三方担保的, 且签订的甲乙双方的最佳策略都是自己履约.
区块链能够实现博弈论思维, 是基于他对于参与者的资产上链的可信度, 也就是说任何区块链的参与者的账户中的资产都是真实有效的, 智能合约的签订需要检查双方的赔付能力. 一旦合约签订成功, 赔付能力会被合约冻结直到有效期结束.
从博弈论思维角度来思考, 区块链的安全性也得到了有效解决, 因为基于共识算法的分布式系统, 黑客如果想入侵基础设施, 必须黑掉 2/3 以上的出块节点, 这是不可思议的, 因此他只能掌握同等算力, 而达到这个算力所花费的成本早已超过了他修改账本的收益.
建设费思维
公网的区块链产品都会给记账者激励. 从全民记账到超级节点记账, 仿佛区块链又回到了中心化. 前面提到了抛开商业模式的俘虏, 大平台也想赚长治久安的建设费. 超级节点有着更好的硬件能力, 所以从记账能力方面, 它更加适合去做这方面的工作, 拥有了记账能力并不代表是中心, 因为拥有记账能力的超级节点可能有 100 个. 我们熟悉共识算法, 这里就不展开讨论了, 如果一个超级节点想像现在互联网中心那样随意偷偷篡改某个参数, 某个活动等等, 它需要联合至少 2/3 以上的超级节点的认同, 这无疑是非常难的. 要修改只能是光明正大的, 全网通知的去做正规流程的修改, 可以联合前面的博弈论思维, 每个超级节点的最佳策略就是好好记账, 赚记账费. 从这个角度来看, 超级节点的工作领域应该完全与业务解耦, 它做的工作是一种基础设施的维护性工作, 并不会参与业务内容. 因此它赚到的建设费是符合市场规律的, 只要保持硬件运维能力, 该超级节点的建设费也是可以长治久安的.
来源: https://www.cnblogs.com/Evsward/p/blockchainthinking.html