图片来源 @视觉中国
文|宽带资本, 作者|刘唯
作者系宽带资本合伙人
技术创新, 成本压力, 新生代更替是驱动中国产业互联网发展的 3 个主要因素.
一家好公司乃至伟大的公司, 最后肯定是靠产品和服务取胜, 但你是不是能走到那一步, 销售能力非常关键.
To B"又细又散" 的特点使每个 sector 隔行如隔山. 创业者, 投资者需要具备更强的行业理解能力.
基于开源技术的应用打造的企业服务成功难度较大.
从创业及投资角度, IaaS 平台的时间点已过, 围绕大型公有云生态的技术服务商将是新的创业机会.
产品力是 SaaS 的核心竞争力. 行业 SaaS, 在解决生产, 获客等痛点上有较强的需求. 面向大客户时, 需要解决统一产品平台与企业个性化的需求.
产业互联网: 差距巨大, 机会巨大, 挑战巨大
中美 TOP20 上市科技公司市值对比
这张图来自我们研究团队的整理, 过去几年也一直在动态跟踪, 比较的是中美前 20 位的上市科技公司: 美国相对比较稳定, 三四年前我们做这张图的时候, 美国前 20 位公司里大概有 13 家 To B 公司, 7 家 To C 公司, To C 和 To B 市值的比重大概是 1:1. 图中标注了详细的 Market Cap.
上图中国的公司包括了在美国, 香港与大陆 A 股上市的公司, 第一次统计的时候, 前 20 家公司里有 16 家 To C,4 家 To B, 现在还少了一家 To B. 当时美国和中国 GDP 的比重是 1.7:1, 美国消费互联网和中国消费互联网公司的比重大概是 2.5:1.
现在因为中国 GDP 涨得快一点, 数据有些变动, GDP 比重变成了 1.5:1, 消费互联网比重变成了 2.7:1, 这其实还是在一个量级. 但是产业互联网的美中市值对比, 我们第一次统计的时候是 23:1, 现在变成了 35:1.
从上图可见, 虽然大家一直说中国现在是 To B 的黄金时代, 但从上市公司来看, 跟美国的差距其实是在拉大. 需要注意的是, 图中没有列入中国最大的科技公司华为, 一方面华为没有上市, 另外一方面很难说华为是 To B 还是 To C 的公司.
我认为这里体现了几个 "巨大": 第一, 差距巨大; 第二, 机会巨大; 第三, 挑战巨大.
近几年中美 To B 之间差距是不降反升, 在如此大的市场差距和机会中, 蕴含了很多值得仔细分析的地方 -- 我们是不是能够实现这种 To B 公司多过 To C 公司的结构, 并且形成类似的体量? 我认为这不是三年, 五年的事, 可能是十年, 甚至更长期的事.
我们相信, 对中国的 To B 来说, 现在是一个机会巨大的好时间, 未来有望产生好的公司.
驱动中国产业互联网蓬勃发展的 3 个因素
技术创新
第一个因素是技术创新. 从 08 年, 09 年开始的云计算浪潮, 到移动化, 再到最近的智能化以及大数据应用, 已经形成了几波技术的叠加效应. 在传统 To B 的技术创新里, 尤其在软件 SaaS 这些方向, 美国有比较明显的领先优势.
随着技术叠加效应的显现, 在一些新的方向上, 由于数据的应用, 数据丰富程度, 以及使用环境的差异性, 中国的发展和演进速度已经不低于美国, 甚至在某些方面超过了美国, 比如移动化在商业领域的应用.
另外, 开源开放对 To B 来说具有两面性. 好的地方在于, 开源开放让中国企业和美国企业能够站在同一起跑线上, 对整个技术创新有很大促进作用. 无论是云计算基本技术架构, 还是人工智能方面的技术架构, 你能够触及市场上最领先的技术和水平. 但开源开放也让企业服务公司很难形成技术的独占性的优势.
成本压力
第二个因素是成本压力. 过去十年, 甚至更长时间内, 中国的人工成本增长非常快, 复合成长率都在 10% 以上. 有一段时间中国的经济成长比较快, 那时候大家的感受相对较弱, 但过去三四年, 随着市场竞争环境变化, 经济成长速度放下来, 大家终于发现成本压力变得巨大.
比如科技创新领域的人工成本压力, 一般科技企业 70% 以上的成本都花在人上, 现在北上广随便招几百人, 一年的话就会产生大几千万, 上亿甚至更高的成本.
其次, 随着营销和服务方式的变更, 市场营销成本, 获客成本变得非常高. 所以需要好的工具和手段来解决问题: 怎么提高市场营销效率, 怎么提高服务效率, 人员成本上如何做更精细化的管理...... 成本的压力会倒逼整个企业采取更好的管理手段.
新生代更替
第三个因素, 新生代更替. 我指的是企业创业人员和管理人员的更替, 我们在很多具体的项目里都很明显地感觉到了这一点. 对一些行业 SaaS 应用来说, 如果是老一代的 50 后, 60 后在管理公司, 他们的产品接受能力就会比较低.
如果是新一代在管理公司, 他们对新产品新技术, 包括一些 SaaS 应用的接受程度就会高非常多. 简而言之, 70 后 80 后作为企业管理层主力的时候, 他们会让企业更多地接受新的产品和技术.
产业互联网 vs 消费互联网: 盈利模式对比
消费互联网
消费互联网公司直接面对个人消费者, 重度依赖市场活动和品牌建设, 低进入门槛容易导致激烈竞争.
同质的商业模式下, 众多竞争者中最终仅有少数胜出, 项目投资失败概率较大.
一旦胜出, 获得较大的市场份额, 消费互联网公司的收入和利润可能实现爆发式增长.
产业互联网
产业互联网的客户是更加理性的公司或机构, 它们从多个维度评价产品, 服务, 选择最优的供应商.
产品, 技术, 销售等门槛较高, 竞争激烈程度低于消费互联网.
公司在较早阶段就可能获得合同, 收入.
盈利后, 大部分产业互联网公司增速相当于平缓, 不会爆发式增速.
消费互联网, 前期在用户获客, 营销投入巨大, 当它形成较大市场规模, 甚至形成垄断的时候, 就能迅速盈利. 这里面也有区别, 2000 年到 2010 年, 很多互联网公司的产品和服务交付成本很低的时候, 盈利会实现爆发性的增长. 但最近有些公司会碰到很大的压力, 即便他们已经烧了很多钱形成规模效应.
这里存在的问题是什么? 原因在于, 现在互联网变重了, 很多都是重交付重服务, 比如教育服务领域, 交付和服务的成本特别高. 假设这项服务最后只有 10%,20% 的毛利, 其实无法靠垄断有效地降低成本.
产业互联网, 前期投入比较小, 主要投入在人. 前面几年在产品技术上投入, 后期主要在营销方面投入, 但也不会去做大规模获客, 主要是营销团队建设, 包括品牌建设投入. 产业互联网比较早就能形成自己的收入, 甚至形成利润, 但它是一种有机成长.
前面提到, 消费互联网形成规模后有网络或者集聚效应, 但我们认为产业互联网不真正具有网络效应. 产业互联网的投资周期比较长, 所以我们都做长期基金募集, 三到五年的基金不适合做产业互联网投资. 像人民币基金, 我们一般会做 8 到 10 年, 否则周期根本不够.
产业互联网 vs 消费互联网: 投资差异分析
消费互联网和产业互联网投资差异
客户购买决策
首先, 企业做购买决策是非常理性的行为, 多数企业, 无论是大是小, 都会有自己的决策流程. 中国相当大规模的 IT 采购预算是在政府以及类政府的行业大客户手上, 他们有非常模式化的招标采购流程, 这点需要大家去适应.
成功关键因素
产业互联网主要靠产品和服务能力, 销售能力也很重要, 甚至在阶段性时候, 销售能力的重要程度高过产品服务能力. 一家好公司乃至伟大的公司, 最后肯定是靠产品和服务取胜, 但你是不是能走到那一步, 其实还是靠销售能力.
我们希望看到产品技术能力和销售能力均衡的团队. 我投过非常好的技术团队, 但他们没办法把东西卖出去, 最后公司终于经营不下去. 在我投的项目里, 这个团队的技术实力能排前几名, 但它没坚持下来.
创业者
我们更希望看到有经验的 To B 创业者. 理解行业, 理解产业, 在技术或者做的产业方向有积累的创业者更容易成功.
市场格局 & 对投资机构的要求
对投资机构来说, 做 To B 投资挑战挺大的, 投 SaaS 相对来说好一些. To B 投资的链条非常广. To B 里还有一个逻辑, 叫 "又细又散": 一个大的赛道有很多细分方向, 每个 sector 隔行如隔山. 典型的就如安全, 像做主机安全和做数据安全, 完全是两个生意. 所以这对创业者, 投资者怎么去理解这件事提出了更高要求, 毕竟没有人有通用能力完全理解事情的全貌.
来源: http://www.tuicool.com/articles/26Jbqub